В деталях эта, к слову, не так и редчайшая ситуация смотрелась последующим образом.
Некоторая гражданка положила на счет собственной дебетовой карты практически полмиллиона рублей. А зачислился ей на карту практически миллион рублей из-за сбоя программки. Дама это, естественно, увидела и успела вывести средства до того, как банк нашел свою ошибку и отменил операцию.
В Рф быть может законодательно введен новейший вид "кредитов"
Прошло время, и банк востребовал от собственной клиентки возвратить не только лишь неверно начисленное, да и проценты. А это оказалось практически двести тыщ рублей. Кредитная организация сочла, что это был незапланированный овердрафт. Для тех, кто не понимает, овердрафт — это короткосрочный кредит с приличным процентом. Для овердрафта в банке, о котором речь идет, ставка составляла 40 процентов годичных. А вот с таковыми процентами клиентка банка не согласилась. У банка не было другого выхода, как отправиться в местные суды. Те встали на сторону банка. Так спор дошел до Верховного суда РФ.
Что все-таки увидела в материалах дела Судебная коллегия по штатским делам Верховного суда? А увидела она вот что. Наша клиентка банка восполнила свою дебетовую карту на 465 000 рублей. Но эту сумму банк зачислил ей два раза из-за сбоя программки. Дама такое перечисление увидела и пользовалась ситуацией — успела вывести все средства — и то, что положила сама, и то, что добавил ей банк. Всего вывела 928 000 рублей.
Банк востребовал от собственной клиентки возвратить не только лишь неверно начисленные средства, да и проценты. А это оказалось — практически двести тыщ рублей
На самом деле же банку потребовались часы, чтоб узреть, что вышло. И он отменил повторное начисление, а недочет (средства же с карты были сняты до копейки, и там был минус) оформил как непогашенный овердрафт, другими словами короткосрочный кредит с большенными процентами — 40 процентов годичных.
По подсчетам банка, проценты набежали за год, поэтому что конкретно спустя этот срок банк востребовал возвратить переплату.
Пойманная за руку гражданка была не против возвратить средства, которые из-за сбоя перевел ей банк. Но вот проценты платить отказалась. Напомним, их набежало практически 200 тыщ.
Тогда банк обратился в один из районных судов Москвы. Там банк заявил, что возможность появления неразрешенного овердрафта предусмотрена критериями выпуска и обслуживания карт. Один из пт говорит, что если сумма операции по карте превосходит остаток собственных средств (по не зависящим от банка причинам, к примеру, различия курсов), то банк предоставляет клиенту подходящую сумму в кредит.
Правовые нюансы работы банков специалисты "РГ" разбирают в рубрике "Юрконсультация"
Ответчица с сиим была не согласна и настаивала, что не просила овердрафт, кредитный контракт с банком не заключала.
Но районный трибунал согласился с банком. Трибунал решил, что банк не сам решил установить предел овердрафта на карте, а сделал это по необходимости, потому что фактическая сумма операции превысила остаток на счете. Районный трибунал в итоге взыскал с дамы всю сумму, которую попросил банк, — это были переплаченные средства плюс набежавшие практически за год проценты.
Апелляция и кассация с таковым решением собственных коллег из суда первой инстанции согласились.
В Верховном суде представитель клиентки заявил, что контракт потребительского кредита считается заключенным, если согласованы личные условия. Так сказано в статье 7 закона о потребительском кредите — "Заключение контракта потребительского кредита" .
Таковой контракт клиентка банка не подписывала. Банк же настаивал на собственном — дама подписала заявление о получении карты, где есть информация о согласии с критериями выпуска и обслуживания карт. Они обнародованы и есть на веб-сайте банка. И таковой пункт этих критерий учитывали нижестоящие судебные инстанции: когда делается операция, сумма которой больше остатка по счету, это уже овердрафт. Верховный трибунал, выслушав стороны и проверив материалы дела, напомнил, что кредитная организация может предоставить овердрафт по карте, лишь если возможность кредитования предусмотрена контрактом банковского счета.
Еще трибунал указал на заявление гражданки, что переплаченные ей средства она согласна была возвратить. Потому, по воззрению суда, апелляция и кассация должны обусловиться, как считать переплаченные средства — безосновательным обогащением либо кредитом с большенными процентами? При всем этом отменять само решение районного суда, который согласился с резонами банка, Верховный трибунал не стал.
Юридическая практика гласит, что в схожих спорах суды постоянно вставали на сторону банков
Специалисты считают, что овердрафта непосредственно в нашем случае не было: клиент не выполнил перерасход. А минус на счете возник, лишь когда банк списал переведенную по ошибке сумму. Деяния же клиента по снятию наличных недозволено признать согласием на выдачу кредита. И очередной аспект, на который направили внимание юристы: а знал ли клиент, что средства зачислены неверно?
По сути в судебной практике крайних лет ситуации, когда по технической ошибке клиент банка получает больше, вправду встречаются. Но вот та же судебная практика гласит, что все суды, которые разглядывали похожие споры, вставали на сторону банков.